性能与基准
本文档收纳 README 中移出的性能说明与当前基准结果。这里的目标不是宣称绝对胜负，而是给出 ForgeDNS 在不同策略复杂度下的性能轮廓。
性能关注点
ForgeDNS 关注的不是“最简单场景下的极限数字”，而是下面这些更接近真实部署的问题：
- 开启缓存、规则、回退、重写后，热路径是否仍然可控
- 多上游并发竞争时，整体时延是否可接受
- 新增协议和插件后，结构是否还能继续优化
- 系统联动和观测逻辑是否会拖慢主响应路径
与 mosdns 的一组对比
测试环境：
- CPU：Intel N100，4 核
- 内存：1 GB
- 环境：PVE 虚拟机内的 LXC
- 系统：Linux 6.8.12-2-pve x86_64
- 时间：2026-03-26
- 被测版本：
forgedns v0.1.0，mosdnsv5.3.4-0-gb732318
压测参数：
- 工具：
dnsperf warmup_seconds=2bench_seconds=8bench_repeats=3dnsperf_clients=32dnsperf_threads=4dnsperf_outstanding=1024dnsperf_max_qps=unlimited
下表为每个场景 3 次测试平均值：
| 场景 | ForgeDNS QPS | mosdns QPS | QPS 对比 | ForgeDNS 平均延迟 | mosdns 平均延迟 |
|---|---|---|---|---|---|
| baseline UDP forward | 37,789.6 | 37,269.2 | +1.4% | 9.142 ms | 12.312 ms |
| cache hotpath | 131,982.3 | 133,380.3 | -1.0% | 1.235 ms | 0.696 ms |
| dual-entry UDP | 39,614.4 | 34,356.8 | +15.3% | 8.946 ms | 10.009 ms |
| dual-entry TCP | 36,257.9 | 35,975.4 | +0.8% | 25.403 ms | 25.577 ms |
| concurrent upstreams | 21,694.8 | 13,195.4 | +64.4% | 15.065 ms | 23.790 ms |
| fallback standby | 22,259.9 | 23,223.9 | -4.2% | 16.376 ms | 10.616 ms |
| local answers | 132,286.6 | 146,754.3 | -9.9% | 1.250 ms | 0.636 ms |
| DoH upstream (HTTP/2) | 29,781.6 | 25,835.7 | +15.3% | 13.363 ms | 11.445 ms |
| domain set | 172,061.7 | 35,966.1 | +378.4% | 0.901 ms | 4.210 ms |
| ip set | 134,257.4 | 150,923.0 | -11.0% | 1.227 ms | 0.625 ms |
| sequence base | 131,995.6 | 150,301.5 | -12.2% | 1.265 ms | 0.622 ms |
| match true | 135,326.0 | 153,289.5 | -11.7% | 1.217 ms | 0.629 ms |
| match false | 136,740.1 | 152,297.5 | -10.2% | 1.201 ms | 0.630 ms |
| match qname | 132,289.4 | 152,203.6 | -13.1% | 1.248 ms | 0.638 ms |
结果怎么看
从这组样本可以看到：
- ForgeDNS 在多上游并发、DoH 上游、双入口 UDP 和大规模
domain_set场景下更有优势 - mosdns 在缓存命中、本地应答、基础
sequence和轻量 matcher 场景下目前仍然更快 fallback standby这类链路还有继续优化空间
所以当前更准确的结论不是“ForgeDNS 全面更快”，而是：
在更接近真实策略复杂度的场景里，ForgeDNS 已经展示出明显潜力；在纯热路径场景里，仍有进一步优化空间。